Mi hermano y yo nos hemos comprado dos packs de dos series que nos encantaban de pequeños:
ULYSSES 31
A bordo de su nave espacial, La Odisea, igual que en la inmortal obra de Homero, Ulysses - en compañía de su hijo Telémaco, su amiga Yumi y el pequeño robot Nono - se ve obligado a vencer los más increíbles peligros en busca del camino de regreso a su hogar.
Creo que es una serie muy buena, no sólo destinada a un público infantil sino también para los adultos.Me ha hecho mucha ilusión poder volver a verla, ya que hacía muchos años desde la última vez y ya la tenía un poco olvidada. Una coproducción franco-japonesa de los años 80 que se ha convertido en una serie de culto. Todos tenemos en la memoria la pegadiza canción de la cabecera, así como las que aparecen a lo largo de los episodios. Es evidente la influencia de la Guerra de las Galaxias en determinados aspectos como la espada láser, el robot con sonidos de R2D2, las naves ...etc Estoy deseando ver como acaba porque siempre he tenido la duda de si conseguían volver a la Tierra.
SHERLOCK HOLMES
Esta serie de animación nos sitúa en el Londres de principios de siglo. Allí,los famosos personajes creados de la mano de Sir Arthur Conan Doyle han de solucinar los casos más fascinantes y enfrentarse a las pérfidas artimañas del malvado Profesor Moriarty y sus secuaces. Sin duda, son relatos con mucha acción, finales inesperados y buena dosis de humor.
Con estos dibujos empezó mi fascinación por el personaje de Sherlock Holmes, aunque en la serie los relatos tienen una dosis de acción que dista al encontrado en las novelas. Recuerdo que a la comba cantaba la canción de estos dibujos...¡ah! Posteriormente he leido las novelas de Conan Doyle, he visto todas las películas y series de la BBC...en fin ,que este fue mi primer encuentro con ese fascinante personaje que es Sherlock Holmes. Además, está muy bien retratado el personaje de Watson, inteligente y perspicaz, cosa que en muchas películas han simplificado y lo han "atontado" hasta el absurdo.
En definitiva, creo que estas series demuestran que antaño se trataba al público infantil como inteligente que es y se hacían dibujos de nivel, cosa que actualmente ya no pasa.
Spider-Man 3 (2007) Sin más dilación, voy a hablar de esa obra maestra que es Spiderman 3 .
Sinopsis:
Peter Parker (Tobey Maguire) sigue con su romance con Mary Jane Watson,pero la relación comienza a tambalearse por las dificultades laborales de ella,que no consigue triunfar en los escenarios en contra del clamor popular que recibe el hombre araña.Por otra parte, aparece Gwen Stacy (Bryce Dallas Howard), que se siente atraída por Parker. Paralelamente (lo que importa realmente), un misterioso ente alienígena llega a la Tierra y se introduce en el traje de Spiderman, convirtiéndo al afable Parker en un individuo oscuro y lleno de ira. Al final, este ente terminará en el cuerpo de Eddie Brock (Topher Grace) ,el fotógrafo rival de Parker en "Daily Bugle" que acabará convirtiéndose en Venom. Además, aparece Flint Marko (Thomas Haden Church) un delicuente que en su huida de la policía termina en laboratorio experimental que le tranforma en el Hombre de Arena. Luego está Harry Osborn (James Franco) que encarga al Nuevo Duende Verde,en una confrontación emocional de enfrentarse a su mejor amigo pero también con quien mató a su padre. Repiten Rosemary Harris como tía de Peter y J.K.Simons,excelente actor que encarna a J.Jonah Jameson, editor del "Daily Bugle",visto también en la no menos excelente serie de televisión "The Closer". ¿Alguien da más?
Comentarios:
Para mí, ésta es la mejor película de la trilogía. Nos enfrentamos a tres enemigos de peso,que resultan muy atractivos,cosa que para mí no lo fue el Doctor Octopus en la segunda parte,un personaje que ese estupendo actor que es Alfred Molina no pareció tomarse demasiado en serio y que interpretaba sin demasiado entusiasmo, quedando un personaje muy poco interesante.
Sin embargo, aquí tenemos :
El Nuevo Duende Verde, muy bien interpretado por James Franco, siendo un gran acierto que se quitara la máscara en las escenas de lucha porque así se puede disfrutar de su actuación, cosa que no pasaba en Spiderman 1, donde una estática careta nos impedía disfrutar de ese gran actor que es Willem Dafoe, restándole todo el dramatismo y pareciendo que estábamos mirando una marioneta.
Venom, muy bien conducido por Topher Grace, que se beneficia de unos estupendos efectos especiales presentando uno de los mejores villanos que hemos visto en mucho tiempo.Quizá el único pero es que al tener que compartir protagonismo con los otros enemigos, no sale en pantalla todo lo que gustaría y al final te quedas con más ganas de ver en acción a este personaje.
El Hombre de Arena, quizá el menos interesante, resultando un personaje un tanto soso y que no le han sacado todo el jugo que se hubiera podido. Thomas Haden Church, no interpreta para mi gusto con demasiada solvencia el personaje. Se supone que es un pobre diablo que ha tenido muy mala suerte en la vida, pero acaba por resultar simplemente apático.Eso sí, las escenas del hombre de arena están muy bien conseguidas, superando el nivel que ya se vió en las dos partes de la Momia donde ,evidentemente, había mucha arena.Al parecer,este personaje aparece en la película porque es uno de los favoritos de Tobey Maguire.
Esta película tiene mucho ritmo, en perfecto equilibrio con los momentos dramáticos. Para mí, ese fué el gran fallo de Spiderman 2, que era excesivamente lenta y la trama giraba demasiado en torno a ese exasperante personaje que es Mary Jane. Aquí, podemos disfrutar de unas excelentes escenas de acción, trepidantes, muy bien hechas (aunque aún se notan, en determinados momentos, que los personajes están creados por ordenador, pero mucho mejor resuelto que en las dos primeras entregas) y con una dosis de violencia elevada, cosa que se agradece. Me explico : estamos ante peleas entre superhéroes con superpoderes y queremos ver todo eso trasladado en la pantalla, no queremos ver una lucha entre dos insulsos Power Rangers, queremos ver toda esa fuerza extraordinaria reflejada en las escenas de acción. Me recordó a aquellos maravillosos tiempos de Terminator donde las secuencias de acción eran impresinantes porque nos enfrentábamos a un super-cyborg del futuro.
También hace acto de presencia, por fin, ese sentido del humor que caracteriza a Spiderman y que tanto se ha echado en falta en las dos primeras entregas, aunque Peter Parker es muy irónico y sarcástico y aquí es mas bien graciosillo. En cualquier caso, se agradecen las escenas cómicas, para mí, muy bien resultas por Tobey Maguire. También me encanta el humor de la escena del restaurante con el siempre perfecto Bruce Campbell.
El tan anunciado triángulo amoroso al final no lo es tanto. Se ha alterado en orden original del cómic.Gwen Stacy era la novia de Peter Parker en el instituto, que debería haber aparecido en Spiderman 1 , y que en la famosa escena del autobús colgando de un puente donde Spiderman ha de intentar salvar a todos los pasajeros y a Stacy, no consigue salvar a ésta última y muere. Por esta razón se decidió no incluirla en la primera parte ,siendo substituida por Mary Jane, ya que estaba pensado desde un primer momento como una trilogía. Aquí la han metido con calzador,no pintando nada, pero al menos está bien interpretada por Bryce Dallas Howard (con una apariencia muy diferente a como la vimos en la Joven del Agua), siendo bastante más sensata que Mary Jane, y hubiera resultado más interesante como novia del héroe.
También recalcar esa visión oscura del protagonista, que se adentra en el lado oscuro de la fuerza , sacándo a relucir su lado más perverso.
En su conjunto, me atrevería a decir que estamos ante un largometraje redondo, casi perfecto, pero siempre hay pequeños defectos. Algunos lo he mencionado ya y a continuación van otros:
Mary Jane resulta estúpida, exasperante y bastante tonta , pero creo que en esta entrega se me hizo soportable e incluso no me irritó, en parte porque aquí no tiene tanto protagonismo y porque no aparence tan tonta como otras veces.No le ayuda la floja interpretación de Kristen Dunst, que interpreta siempre igual todos sus papeles y que no me gusta como Mary Jane.Tampoco le ayuda el doblaje español,que le da un tono cargante a su voz.
A su protagonista,Tobey Maguire, le sobran un par de kilos.En determinadas escenas aparece con una más que evidente doble barbilla que desdibuja la imágen de un atlético superhéroe.Ha descuidado bastante este aspecto en comparación con Spiderman 1.
Peter Parker, cuando se pone al traje negro,se transforma en una persona bastante oscura.El problema es que Tobey Maguire tiene cara de buenazo recién salido del jardín de infancia, así que le han puesto ojeras negras, pelo negro...etc. Pero en algún primer plano, la línea negra alrededor del ojo resulta muy evidente y un tanto rídicula.
La quemadura de James Franco en su cara, va cambiando de forma y de tamaño dependiendo del plano.Un fallo importante en una producción tan cara.
Esta película estaba concebida como el final de la trilogía,pero debido al enorme éxito ya se están frotando las manos pensando en la cuarta parte. A mí me encanta la idea, pero veo difícil que pueda superar a ésta.El listón está muy alto.
Y ahora vayamos al apartado de Curiosidades (tomadas de Imágenes de Actualidad)
Aparecen varios cameos : Stan Lee, creador del personaje, que también apareció en las dos primeras entregas pero aquí es la única que tiene diálogo (una frase importante, todo sea dicho de paso), Bruce Campbell, actor fetiche de Sam Raimi (el director) que también aparecía en Spiderman 1 en el cuadrilátero y en Spiderman 2 como acomodador y el mismo Raimi que encarna a un almirante en la marina.
Topher Grace aumentó de peso unos nueve kilos, todos ellos de músculo, para encarnar a Venom.Por su parte,Thomas Haden Church tuvo que entrenanse durante 16 meses para crear una apariencia muscular.El actor ganó demasiado peso para este film que tuvo que transformar en tejido muscular.
El anillo que Peter Parker quiere dar a Mary Jane para perdirle en matrimonio, fue diseñado por Jennifer Meyer, esposa en la vida real de Tobey Maguire y madre de su hija, que nació el pasaso mes de noviembre.
Un plano muy destacado es aquél en que Spiderman golpea al Hombre de Arena , atravesando el pecho de éste. El efecto se logró gracias a la labor de Baxter Humby, quien sustituyó a Tobey Maguire en la escena. Humby es un boxeador que nació sin la mano derecha por lo que fue más fácil a los técnicos crear el efecto visual.
Sam Raimi vió unas fotos de Alfred Hitchcock rodando en el desierto con traje y chaqueta.Le impactó tanto ver aquello que desde entonces, siempre que rueda, lo hace vestido de la misma forma.
En resumidas cuentas....
Me ha encantado esta película, hacía mucho tiempo que no salía tan feliz del cine. Son ya varios los comentarios negativos que he oido de gente que la ha visto.Esto no se trata de un simple blockbuster, ha de interesarte mínimamente la historia de Spiderman, porque sinó en el cine no pintas nada.Bastante gente verá a un par se tios con trajes absurdos haciendo cosas absurdas, pero los "frikis" vemos una pequeña obra maestra, de acción trepidante, con sentido del humor, bien interpretada (en general), que no ofende tu inteligencia, estupendos efectos visuales, magistral y efectiva dirección de Sam Raimi.¿Qué más se puede pedir?
PD:deberían prohibir la entrada al cine de determinados niñatos que te amargan la película.Si quieren hacer al tonto que vayan a una discoteca,que para eso están.
Esta película gira en torno al famoso cuadro pintado por Johannes Vermeer en 1665. Es una adaptación de la novela de la escritoraTracy Chevalier que elucubra sobre la identidad y vida de la modelo que posó para la famosa pintura. La protagonista, Griet (Scarlett Johansson), empieza a trabajar como criada en la casa de Vermeer (Colin Firth).Poco a poco,éste va tomando bajo su protección a la joven ,que entiende de pintura y le sirve de inspiración, la cual cosa despierta la envidia y los recelos de la esposa del pintor y de su hija mayor.El maléfico y rico Van Ruijven (Tom Wilkison),le encarga diversas obras al pintor.Encaprichado con Griet,ordenará que pinte un cuadro de ella, e intentará aprovecharse de la situación y conseguir acostarse con ella tanto si quiere como si no.
La película retrata muy bien el siglo XVII y lo díficil que resultaba vivir en aquella época si eras un criado.Creo que la ambientación y vestuario son muy acertados,destacando la fotografía de Eduardo Serra,consiguiendo una luminosidad que parece adentrarnos en los diferentes cuadros que se enseñan. Esta fue una de las primeras películas importantes de Scarlett Johansson,que interpreta bien su papel,aunque quizá le falte algo de expresividad en un personaje en que apenas tiene líneas de diálogo.Si no recuerdo mal, su director Peter Webber,la escogió por su parecido con la modelo del cuadro. Colin Firth está muy acertado en su papel,un actor que parecen gustarle mucho los personajes de época. Todos los intérpretes lo hacen muy bien,lo cual favorece mucho a esta película.
Tiene un ritmo pausado que no llega a aburrir. No sé si es una gran película,pero es diferente e interesante de ver.Lo mejor,sin lugar a dudas,es poder disfrutar del proceso de creación de ese magnífico cuadro,que es el verdadero protagonista de la historia.Lo conocí en los típicos libros de historia que estudiábamos en la extinta E.G.B (ahora E.S.O), y más adelante creo que fue utilizado en un anuncio de cremas de belleza que eliminaba tus arrugas (cosas de la publicidad)
En fin, no sé que más contar. Éste es un género un tanto desconocido para mí, yo soy más de Spiderman 3 (menudo peliculón).
La joven de la perla o Muchacha con Turbante Expuesto permanentemente en el Museo Mauritshuis de Holanda
Ayer fui a ver una de las películas más surrealistas que he visto en mucho tiempo : La Fuente de la Vida.
Cuando terminé de verla me quedé rascándome la cabeza, porque no acababa de entender de que había ido toda la historia y decepcionada porque esperaba otra cosa. Cuando llegué a casa, me leí el reportaje que Marc Roig hace de ella en Imágenes de Actualidad (una revista estupenda de cine que llevo comprando puntualmente todos los meses desde hace unos 10 años) y ha sido cuando he comprendido mejor lo que se nos quiere explicar.
Sinopsis :
Resumir el argumento de esta película no es tarea fácil: Tommy Creo (Hugh Jackman) es un médico casado con Izzi (Rachel Weisz) , gravemente enferma de un tumor terminal. Él está inmerso en una busqueda a través de la experimentación en primates de una cura para su esposa, la cual ya ha aceptado su inminente fallecimiento.Ella ha escrito un libro "La fuente" , que sirve como hilo conductor de la película.En él se narra la historia de un conquistador español del siglo XVI,que por órdenes de la reina Isabel de "España" va hacia la selva americana en busca del Árbol de la Vida,que ha de ayudarles en su lucha contra la Inquisición.Toda esta historia desemboca en un futuro cósmico , donde el protagonista ha de llegar a una estrella que se está muriendo llamada Xibalba, donde comprenderá y aceptará la muerte, así como el hecho de que la materia nunca se destruye sino que se transforma.
Espero haber conseguido explicarme porque yo misma me he perdido un poco.
Comentarios:
Yo pensaba que esta película era algo más fantástica, no tan mística , pero cuando a los diez minutos de película veo a Hugh Jackman en una especie de burbuja espacial ,con un árbol moribundo en su interior hacia una estrella que espera que devuelva a la vida al mencionado árbol, que representa que es su mujer,me di cuenta de en la clase de película ante la que me encontraba. Ya debía haber sospechado algo cuando supe que el director,Darren Aronofsky,lo era también de "Pi", otra cinta bastante surrealista.
Según parece , la cinta intenta transmitir diversos mensajes mitológicos:
Thanatofobia : miedo a la muerte.
Citas Bíblicas del Génesis sobre el Árbol de la Vida.
Árbol de la Vida (Cábala), un importante símbolo judío compuesto de 10 esferas (sephiroth) y 22 senderos, en el que cada uno representa un estado que acerca a la comprensión de Dios y la manera en que creó el mundo.
Los Árboles del Mundo de las culturas pre-colombianas de Mesoamerica, situados en el cruce de los cuatro puntos cardinales, son el axis mundi que conecta el Inframundo, el cielo y la tierra.
Después de haber leido esto, he comprendido mejor la película.Pero si no lo conoces (como es mi caso) lo único que ves es una historia abstracta y un tanto aburrida.
El director ha querido plasmar esta mitología en un lenguaje que se sale de lo convencinal,muy onírico y abstracto.Pero hay una carencia evidente de garra narrativa,que hace que la película sea muy lenta y en determinados momentos se hace pesada. No termina (por lo menos en mi caso) de implicarte en la historia y salvo en determinados momentos muy emotivos entre la pareja protagonista, ves como transcurre todo sin inmutarte demasiado. La rigurosidad histórica que narra la España del siglo XVI brilla por su ausencia (el detalle de la reina Isabel la Católica en una mezquita no tiene desperdicio) , algo muy frecuente en todas las producciones extranjeras que parecen no asesorarse mínimamente.
La gran baza de la película está en los dos protagonistas, en especial de Hugh Jackman,que brinda una interpretación brillante, demostrando que es un gran actor que no ha acertado demasiado en las películas en las que ha participado y que no ocupa en la industria el lugar que le corresponde. Ambos consiguen retratar de forma muy emotiva la intensa relación de amor que hay entre ellos.
Curiosidades:
Rachel Weisz y el director Darren Aronofsky están casados en la vida real.
El director no se afeitó desde que empezó el rodaje hasta que acabó la postproducción, ritual que practica desde el largometraje "Pi".
En resumidas cuentas ....
Ésta es una película que hay que ver sabiendo a lo que se va, conociendo un poco de que va todo porque sinó la decepción está asegurada. Creo que no es una mala película, pero es algo destinado a un público bastante minoritario que sea capaz de comprender y disfrutar aquello que se le está explicando. En cualquier caso, reconozco que es una cinta que, para bien o para mal, no deja indiferente y me imagino que era el objetivo que pretendían conseguir.
Tráiler (un tanto engañoso porque parece que la película es "normal" y con ritmo, cosa que no es así)
Hasta ahora no había comentado ninguna película del que es sin duda mi director favorito : Alfred Hitchcock. Su filmografía está plagada de grandes títulos. Él era inglés y en su país natal gozaba de gran popularidad, pero en 1940 decidió abrirse camino en el mercado americano y lo hizo con la película "Rebeca".
Sinopsis
Una joven y tímida dama de compañía (Joan Fontaine) se encuentra en Montecarlo cuando conoce al guapo y acaudalado viudo Maxim de Winter (Laurence Olivier), cuya bella esposa Rebeca ha muerto recientemente en un trágico accidente marítimo. Los dos se enamoran y cuando ella le pide la mano, ella acepta sin dudarlo. No obstante su felicidad se diluye pronto. La pareja se traslada a la mansión Manderley, el hogar de los Winter, donde la nueva señora de Winter descubre que Rebeca ha dejado una intensa huella en cada persona de la casa.
Anoche soñé que volvía a Manderley... Ésta es la frase con que empieza la película y que da título a mi blog (quien ya supiera su origen se ha ganado un gallifante). Probablemente, esta es una de las cintas menos "hitchcocknianas" del director.Durante la primera media hora, se retrata una bonita historia de amor que desconcierta al espectador, ya que no tiene nada que ver con las tramas de intriga y suspense que caracterizan a este director. Pero cuando los Winter llegan a Manderley, se da un giro a la historia, adentrándose en una trama más oscura. Se trata de una intriga muy peculiar, notando la tensa atmósfera que crea el recuerdo de Rebeca, la casa está plagada de objetos personales de ella, todos los empleados la miran con recelo comparándola con la difunta, que era completamente opuesta a la nueva señora de Winter, como va hundiendo poco a poco a su protagonista y con un inesperado y sorprendente final. Hay algunas cosas en las que se nota el inevitable paso del tiempo, como el famoso diálogo del principio donde se nos presenta Manderley, viéndose claramente que es una maqueta. Pero la historia sigue siendo bastante actual, es uno de los grandes logros de Hitchcock que cuenta historias universales que no pasan de moda. No contiene ese grado de tensión como en "Psicosis", pero logra mantanerte enganchado a la pantalla todo el tiempo.
Está basada en la famosa novela de Daphne du Maurier. A mi entender, es una versión moderna de Jane Eyre, porque cuando ví esta serie de la BBC, encontré muchos paralelismos, aunque haciendo más incapié en la intriga gótica que no en la historia de amor.Curiosamente, cuatro años después, Joan fontaine interpretó este papel junto con Orson Welles como Rochester. Esta fue la primera colaboración de Hitchcock con el productor David O.Selznick,muy popular en aquel momento ya que fue el productor de la famosísima "Lo que el Viento se Llevó".La colaboración entre ambos dió lugar a grandes títulos de "su etapa americana", pero es conocido que la relación personal entre ambos era bastante mala,ya que ambos poseían un fuerte carácter: Selznick era muy controlador y Hitchcock estaba acostumbrado a ser él quien llevaba las riendas de todo y no le gustaba que condicionaran sus acciones.
Si alguien está interesado en conocer la cinematografía de este director,no es éste su título más representativo pero sí de los más famosos y a mí particularmente me gusta mucho.
Todos los actores están muy bien,con especial mención de Judith Anderson en el personaje de la señora Danvers, la hostil ama de llaves que sentía devoción por Rebeca y hace imposible la vida de la nueva señora de Winter. Aquí Laurence Olivier está muy bien, siendo esta interpretación la que más me gusta de él. Joan Fontaine repite en su papel se chica muy tímida, insegura, dulce y algo tonta.Fue nominada al Oscar por esta interpretación.
En su momento fue un gran éxito de taquilla y se llevó el Oscar a la mejor película,que en América se da al productor, cosa que irritó mucho a Hitchcock.
Curiosidades:
Encontrar a la actriz para el papel principal llevó mucho trabajo. Laurence Olivier quería a Vivian Leigh (famosa Scarlett O'Hara) su esposa en la vida real, pero venía tan agotada del rodaje de "Lo que el Viento se Llevó" que hizo una pésima prueba de cámara, siendo rechazada. Le siguieron Olivia de Havilland, Margaret Sullivan, Joan Fontaine y Anne Baxter. Al final se lo dieron a Fontaine, una mujer que siempre repetía más o menos el mismo papel,pero que en este caso le va como anillo al dedo. Hitchcock comentó que tuvo que moldear mucho a la actriz para conseguir la interpretación deseada.
El nombre real de Joan Fontaine es Joan de Beauvoir de Havilland, siendo en la vida real hermana de Olivia de Havilland, famosa Melanie en Lo que el Viento se Llevó.Ambas eran enemigas y rivales. Selznick quería que Olivia tuviera el papel, pero la propia Olivia se negó a someterse a una prueba sabiendo que su hermana Joan también había sido seleccionada. El enfrentamiento más conocido fue que ambas estuvieron nominadas en 1941 al Oscar a la mejor actriz, ganándolo Fontaine por "Sospecha", también de Alfred Hitchcock.
La protagonista no tiene nombre de pila, siempre se refiere a ella como la señora de Winter.
Joan Fontaine luce en la mayor parte de la película una característica chaqueta.Fue tal el éxito de ventas de esta prenda dado el triunfo de la película, que se la denominó rebeca. Hoy en dia se le sigue llamando así.
Hitchcock era un maestro evitando la estricta censura de la época.La señora Danvers siente una devoción lésbica hacia Rebeca, algo que en ningún momento se menciona pero es evidente.
Rebeca no sale en ningún momento en la pantalla.
Frases:
- "Anoche soñé que volvía a Manderley, me encontraba ante la verja pero no podía entrar,porque el camino estaba cerrado. Entonces, como todos los que sueñan, me sentí poseída de un poder sobrenatural y atrevesé como un espíritu la barrera que se alzaba ante mí. El camino iba serpenteando, retorcido y tortuoso como siempre... pero a medida que avanzaba, me di cuenta del cambio que se había operado; la naturaleza había vuelto a lo que fué suyo y poco a poco se había posesionado del camino con sus tenaces dedos. El pobre hilillo que había sido nuestro camino avanzaba y finalmente allí, estaba Manderley. Manderley reservado y silencioso. El tiempo no había podido desfigurar la perfecta simetría de sus muros.
La luz de la luna puede jugar con la imaginación. De pronto me pareció ver luz en las ventanas... Pero una nube cubrió de repente la luna y se detuvo un instante, como una mano sombría escondiendo un rostro. La ilusión se fué con ella y las luces de las ventanas se extinguieron. Veía un caserón desolado, sin que el menor murmullo del pasado rozara sus imponentes muros. Nunca podremos volver a Manderley, ésto es seguro. Pero algunas veces, en mi sueños, vuelvo allí, a los extraños días de mi vida, que para mí empezaron en el sur de Francia..."
- Quisiera que se inventara algo para embotellar los recuerdos, igual que los perfumes, y que nunca se desvaneciesen. Y que cuando yo quisiera pudiera, destapando la botella, volver a revivirlos.
- Él decía que cuando se halla algo, cosa, lugar o persona perfecto hay que serle fiel.
- Y otra cosa: no se ponga nunca un vestido negro, ni un collar de perlas, ni tenga nunca 36 años.
- Se fue para siempre aquella mirada joven y alegre que yo amaba. No volverá nunca; la maté al contarte todo lo de Rebeca. Aquella niña en pocas horas se ha convertido en mujer.
- ¿Verdad que no se puede estar cuerdo viviendo con el diablo?
- Sé que todos piensan lo mismo, todos me comparan con ella.
- Señora Danvers, quiero que retire todo esto de aquí. - Pero eso es de la señora de Winter!!
- La señora de Winter soy yo. Concluyendo A mí me gusta mucho esta película, la recomiendo a todo el mundo y que no sea un impedimento que sea en blanco y negro. Me atrevería a decir Miss Whoever-You-Are le gustaría (no sé si la has visto), así que ya sabes, cuando quieras te la dejo.... o quedamos para verla (autoinvitación descarada :)
Escena de la película en V.O. (para mí,la versión doblada está bastante mejor)
Voy a comentar una película que hace tan sólo un par de dias me hubiera parecido totalmente imposible : Volver.
El cine de Almodóvar nunca me ha llamado la atención y los intentos que he hecho por verlo nunca han sido muy fortuitos. Recuerdo que cuando ví "Mujeres al borde de un ataque de nervios", fue a mí a la que estuvo a punto de darme el mencionado ataque.
El otro dia iba en uno de esos largos viajes en autobús que iba a una feria relacionada con mi profesión, me senté en el mejor sitio para no perderme detalle de ninguna película, que fueron ni más ni menos que tres (creo que es la primera vez en mi vida que veo tres enteras en un mismo día).Cuando ví que la segunda de ellas iba a ser "Volver", me empezaron a temblar las piernas, temiéndome lo peor.
Cual fue mi sorpresa al ver que conforme avanzaba la cinta, realmente me estaba gustando. Creo que fue porque no es la típica historia de Almodóvar,es decir, no salen prostitutas ni homosexuales.
Es una historia que habla de la España profunda.El argumento es un tanto surrealista,con lo que lo copio de clubcultura:
Tres generaciones de mujeres sobreviven al viento solano, al fuego, a la locura, a la superstición e incluso a la muerte a base de bondad, mentiras y una vitalidad sin límites.
Ellas son Raimunda (Penélope Cruz) casada con un obrero en paro y una hija adolescente (Yohana Cobo). Sole (Lola Dueñas), su hermana, se gana la vida como peluquera. Y la madre de ambas, muerta en un incendio, junto a su marido (Carmen Maura). Este personaje se aparece primero a su hermana (Chus Lampreave) y después a Sole, aunque con quien dejó importantes asuntos pendientes fue con Raimunda y con su vecina del pueblo, Agustina (Blanca Portillo).
Comentarios:
Esta es una cinta de actrices.Todas sin excepción interpretan muy bien sus papeles,destacando Penélope Cruz.Yo la había visto en alguna de sus películas en América y no me había convencido mucho su actuación,pensando que su fama se debía básicamente a su vida sentimental.Pero realmente aquí brinda una caracterización brillante, fuera de toda posible duda,y generándome un respeto que antes no sentía.Creo que todos los premios que ha ganado son merecidos.
Por otra parte, es la primera vez que comprendo perfectamente el diálogo de actores españoles, es decir, vocalizan, declinan bien, algo que para mí es toda una novedad.
¿Es "Volver" una gran película?Realmente no, pero creo que es la mejor de las que he visto de Almodóvar , precisamente porque no parece que sea suya.
Tal vez me impresionó porque no esperaba nada de ella y me sorprendió, y puede que si la hubiera visto sin prejuicios previos no me hubiera dicho nada. En cualquier caso recomiendo su visión, aunque sólo sea por ver la actuación de Penélope Cruz (que hace verosímil algo completamente inverosímil), que pienso llamará la atención de más de una persona,al igual que el resto de actrices que tambíen lo hacen muy bien.
No sabía con que actualizar el blog, así que me he decidido a hacer una entrada corta sobre un vídeo-clip. Nina Simone era una cantante de jazz muy conocida, sobre todo en Europa, aunque a mí nunca me ha gustado demasiado su discografía. Pero tiene un temazo, "My Baby Just Cares For Me", una canción que me encanta y que demuestra lo buen pianista que era, realizando un espectacular "solo" de piano, algo muy infrecuente hoy dia. En el año 1987 , se realizó un vídeo de esta canción con animación en plastilina. En aquella época, yo contaba con 6 - 7 años y me impactó mucho cuando lo ví. He estado muchísimos años sin volver a verlo, y me alegra mucho el poder hacerlo ahora. Puede que a vosotros no os diga nada, pero a mí me ha hecho mucha ilusión reencontrarme con él casi 20 años después. La verdad es que en aquellos tiempos sí se hacían buenos vídeo-clips.
.jpg)
